Шрифт:
Профессоры Юкка Хьона и Роберт Лорч [36] провели несколько исследований восприятия структуры текста. В эксперименте с использованием системы отслеживания движений глаз участников было выявлено, что многие читатели не просматривают заголовки {66} . Система показала, что только семь из 40 испытуемых использовали «стратегический» метод, сосредоточиваясь на таких основных структурных элементах, как ключевые предложения и заголовки. Практически все остальные читали линейно – от слова к слову {67} .
36
Юкка Хьона – доктор психологических наук, специалист по когнитивной психологии и психологии языка, преподаватель Университета Турку (Финляндия); Роберт Лорч – преподаватель психологии в Университете Кентукки. Прим. ред.
66
Hyona J., Lorch R. F., Jr., Kaakinen J. K. Individual Differences in Reading to Summarize Expository Text: Evidence from Eye Fixation Patterns // Journal of Educational Psychology 94, No. 1 (March 2002): 44–55, doi: 10.1037/00220663.94.1.44.
67
Три участника относились к третьей категории – неселективные читатели (то есть люди, которые перечитывают отдельные фрагменты, не ориентируясь при этом на структуру текста).
Такие читатели не понимают, что отказываются от простой стратегии усовершенствования навыков чтения. Хьона и Лорч выяснили в результате следующего эксперимента, что заголовки важны для понимания документа {68} . Исследователи в случайном порядке предлагали взрослым участникам прочесть один из двух текстов. Они были полностью идентичны, но один был разбит на подразделы с заголовками. Хьона и Лорч выяснили, что у участников, которым попался структурированный текст, скорость чтения была выше и они запоминали больше информации. Эффективность чтения повышается, если читатель понимает структуру текста.
68
Hyona J., Lorch R. F. Effects of Topic Headings on Text Processing: Evidence from Adult Readers’ Eye Fixation Patterns // Learning and Instruction 14, No. 2 (April 2004): 131–152, doi: 10.1016/j.learninstruc.2004.01.001.
Чтобы вы оценили важность заголовков (и другие аспекты эффективного чтения), в приложении 1 я привел небольшой документ. Это сокращенный вариант статьи под названием «Аргументы в пользу профессиональных советов директоров», которую я написал для Harvard Business Review {69} . В ней есть серьезная специальная информация. Но если бы все, что мы читаем на работе, было таким же захватывающим, как романы Тома Клэнси [37] , эта глава была бы не нужна.
69
Я отредактировал статью, чтобы она стала более короткой и понятной. Если вы разбираетесь в корпоративном управлении и вам кажется, что в этом фрагменте показаны не все ключевые аспекты, можете прочесть полный текст: Pozen R. The Case for Professional Boards // Harvard Business Review 88, No. 12 (December 2010): 50–58,Copyright © 2010 Harvard Business Publishing; все права защищены. Печатается с разрешения правообладателя.
37
Томас Лео Клэнси младший (род. 1947) – американский писатель, автор технотриллеров и сценариев к компьютерным играм. Популярны его книги, посвященные холодной войне. По романам Клэнси «Охота за “Красным Октябрем”» (1984), «Игры патриотов» (1987), «Прямая и явная угроза» (1989) и «Все страхи мира» (1991) сняты популярные голливудские фильмы. Прим. ред.
Выдержка из моей статьи наглядно иллюстрирует теорию о том, что в первую очередь необходимо прочесть заголовки. Взгляните на текст, особенно на заголовки первой половины. Даже если прочесть только их, можно узнать многое о моих рекомендациях по созданию профессиональных советов директоров. Заголовки указывают на то, что есть три способа повышения качества работы совета директоров: уменьшить его численность, привлекать в совет директоров представителей с большим опытом работы и узкой специализацией, увеличить время, которое члены совета директоров должны уделять своим обязанностям. Если вы поняли суть заголовков, можете лишь бегло просмотреть статью, чтобы найти пояснения к рекомендациям.
2. Введение и заключение
Большинство людей читают сначала введение, потом основную часть, затем заключение. Такая последовательность кажется логичной, но этот способ чтения далеко не самый удачный. После того как вы проанализировали структуру текста, нужно сделать следующее.
Во-первых, внимательно прочтите введение, найдите ключевое предложение или абзац, отражающие суть статьи или главы, а зачастую и структуру текста. Затем перейдите к заключению. Почему? Потому что именно там приведены конкретные выводы автора. Если заключение составлено правильно, в нем есть как общие выводы, так и собственные мысли автора. После заключения можно переходить к основной части. (Далее я подробнее расскажу, как правильно ее читать.)
Чтобы понять преимущества прочтения введения и заключения до основной части, еще раз изучите выдержку из моей статьи. Начните с введения: вы узнаете, как работает закон Сарбейнза – Оксли [38] и почему мне он кажется неэффективным. Во введении вы также найдете информацию о структуре статьи.
Возможные решения проблемы неэффективности совета директоров описаны в заключении. Прочтите, например, первый абзац. Три предложения отражают суть гипотезы: численность совета директоров следует уменьшить; члены совета директоров должны быть узкими специалистами и уделять своим обязанностям больше времени. Вы увидите, что в заключении гораздо больше информации, чем во введении. Там вы найдете еще одно ценное наблюдение: разные механизмы повышения профессионализма членов советов директоров.
38
Закон Сарбейнза – Оксли (Sarbanes-Oxley Act, SOX) – закон 2002 года, ужесточающий требования к финансовой отчетности и ее подготовке. Разработан Полом Сарбейнзом, сенатором-демократом от штата Мэриленд, и Майком Оксли, конгрессменом-республиканцем от штата Огайо. Прим. ред.
3. Беглый просмотр первых предложений абзацев
Если, прочтя введение и заключение, вы поняли суть текста, переходите к основной части. К этому моменту вы уже четко определили цель ее прочтения: понять основные гипотезы или прояснить сложные моменты. Как правило, беглый просмотр позволяет сосредоточиться на том, что важно для вас. Остальное читать не обязательно.
Исследователи из Университета Юты провели эксперимент {70} , в рамках которого изучили процесс подготовки студентов к экзамену. Они дали учащимся длинный текст, сказав, что после его прочтения нужно ответить на вопросы. Через определенные промежутки времени исследователи просили читателей объяснить, как они изучали тот или иной раздел (например: подчеркивали слова, читали «по диагонали», пытались пересказать своими словами, конспектировали или просто читали все подряд). После выполнения этого задания исследователи распределили участников на шесть групп в зависимости от методов изучения материала и проанализировали результаты теста на запоминание.
Первую группу, к которой они отнесли лишь шесть из 67 участников, они назвали «читателями со стратегией». Эти испытуемые адаптировали стиль изучения материала к объему текста и своим знаниям в соответствующей области. Они чаще бегло читали то, что казалось им неважным. Однако чтение «по диагонали» не стало причиной недопонимания или пропуска существенной информации, скорее наоборот – это позволило уделить больше внимания важным фрагментам. Именно эта группа показала лучшие результаты в тесте на запоминание по сравнению с остальными {71} .
70
Wade S. E., Trathen W., Schraw G. An Analysis of Spontaneous Study Strategies // Reading Research Quarterly 25, No. 2 (1990): 147–166, doi: 10.2307/747599.
71
В исследовании использовалась малая выборка (67 человек, и только шесть из них, как оказалось, были «читателями со стратегией»); улучшение результатов теста не было статистически значимым.
К сожалению, ученые относятся к чтению «по диагонали» скептически. По мнению многих преподавателей и исследователей, читатель, бегло просматривающий текст, просто ленив, – и в большинстве случаев они правы. Например, два профессора из Университета Саскачевана исследовали, как студенты колледжа читают учебник {72} . Они заметили, что те, кто вдумчиво изучал материал, получили более высокую оценку по сравнению с теми, кто только просмотрел текст. Студенты, читающие «по диагонали», не сосредоточивались на написанном. Исследователи отметили: «Некоторые студенты вели себя так, как будто знания, словно по волшебству, сами задержатся в их голове только потому, что их глаза увидели строчки из учебника» {73} . Другие бегло просматривали главу, убеждая себя, что они обязательно потом вернутся к ней, чтобы прочесть ее более вдумчиво. Но они скорее просто обманывали себя.
72
Phillips B. J., Phillips F. Sink or Skim: Textbook Reading Behaviors of Introductory Accounting Students // Issues in Accounting Education 22, No. 1 (February 2007): 21–44, doi:/iace.2007.22.1.21.
73
Там же, с. 14.